Mateo 5:31–32 y 19:3–12

Figura 2. Diagrama sintagmático de Mateo 5:31–32.¹

Figura 3. Diagrama sintagmático de Mateo 19:3–12.

Figura 4. Heth sobre las Visiones Mayoritaria y Minoritaria en Mateo 5:32 y 19:3–12²

	Visión Mayoritaria	Visión Minoritaria
Mt 5:32	La excepción, aplicada en sentido jurídico, matiza el pronunciamiento profético de Jesús (es decir, un dicho sapiencial que debe leerse como una exhortación profética, algo hiperbólica, hacia un ideal, al igual que los dichos precedentes sobre la ira y la lujuria). La excepción refleja el lenguaje de Dt 24:1 e identifica un divorcio válido. Para los lectores judíos del primer siglo, un divorcio válido incluía por definición el derecho a contraer nuevo matrimonio.	Este dicho emplea una forma de ordenanza legal similar a las leyes casuísticas del AT (cf. Lc 16:18a). Esta antítesis no puede leerse a la luz de las dos anteriores. Jesús presenta ante los discípulos una norma (y no un ideal) que quiere que cumplan. La excepción restringe el enunciado «la hace cometer adulterio». Es tautológica: si la esposa ya ha cometido adulterio, el marido que la divorcia no la hace cometer adulterio. Ella ya se ha convertido en una [es decir, una adúltera]. La cuestión de la libertad para contraer nuevo matrimonio tras un divorcio legítimo no se aborda.
Orientación de Jesús hacia Dt 24:1 en Mt 19/Mr 10	Mateo presenta a Jesús explicando el significado de la ley. La «alguna cosa indecente» de Deuteronomio = la «inmoralidad sexual» de Mateo. En el AT, el divorcio por «alguna cosa indecente» identificaba un divorcio jurídicamente válido. Los divorcios válidos siempre incluían el derecho a contraer nuevo matrimonio. Jesús relega la concesión de Moisés en Deuteronomio y la subordina al Génesis, pero los divorcios válidos son la voluntad permisiva de Dios para algunas víctimas inocentes del divorcio.	Jesús se opone a la manera en que los fariseos empleaban Dt 24:1 y contrasta el divorcio con la voluntad de Dios «desde el principio». Jesús ni interpretaría ni derogaría algo que Moisés jamás legisló. Jesús prohibió lo que Moisés permitió; no permitió lo que Moisés prohibió. Por tanto, Jesús ni interpreta divinamente ni deroga Dt 24:1. Era una concesión a la pecaminosidad humana en la era del AT y contraria a la voluntad de Dios desde siempre.
Mt 19:9 y la sintaxis de la cláusula de excepción	Las excepciones son precisamente excepciones. Que la cláusula modifique tanto la acción del divorcio como la del nuevo matrimonio se determina más por el concepto de divorcio justificable que por la gramática griega. La cláusula, ya sea pronunciada por el propio Jesús (Carson, Blomberg) o aportada por Mateo bajo la inspiración del Espíritu (Stein, Keener, Hawthorne), justifica claramente el divorcio por inmoralidad y permite el nuevo matrimonio. Es cierto que el matrimonio no debe disolverse. Pero si se disuelve por inmoralidad sexual persistente, el pacto matrimonial queda violado.	La posición de la cláusula tras «se divorcia» pero antes de «y se casa con otra» argumenta que Jesús permitió el divorcio por infidelidad conyugal, pero no también el nuevo matrimonio. En una cultura que exigía que la esposa fuera divorciada por inmoralidad, la cláusula de excepción libera al marido de la responsabilidad por el divorcio y sus consecuencias. Comprende la excepción de Mateo a la luz de la forma no calificada de los dichos de Jesús en Marcos, Lucas y Pablo (es decir, el nuevo matrimonio tras cualquier divorcio resulta en adulterio) y de la naturaleza de «parentesco» del matrimonio en Gn 2:24.³
Significado de «divorcio» (ἀπολύω)	Los divorcios válidos siempre incluían el derecho a contraer nuevo matrimonio. Tanto el contexto cultural judío como el romano permitían, e incluso exigían, el divorcio por adulterio, y el nuevo matrimonio podía seguir naturalmente. Así, los lectores de Mateo asumirían que el divorcio que Jesús permite por inmoralidad debía ser el mismo tipo de divorcio que sus contemporáneos practicaban: incluía el derecho a contraer nuevo matrimonio. Si hubiera significado separación o divorcio legal sin el derecho a contraer nuevo matrimonio, los lectores de Mateo no habrían reconocido fácilmente este cambio semántico sin una explicación adicional.	Evidentemente el acta de divorcio no disuelve el matrimonio, pues Jesús afirma que el nuevo matrimonio equivale a adulterio (Mt 5:32b; 19:9b). El Jesús de Mateo rechaza el texto de prueba de los fariseos (Dt 24:1) y apela en cambio a Gn 2:24 (con su comprensión de parentesco del matrimonio) como base de su posición. Tres factores sugieren que la referencia de Jesús al «divorcio» no sanciona el nuevo matrimonio: (1) el concepto de «una sola carne» como parentesco en el matrimonio; (2) la lectura larga probablemente auténtica de Mt 19:9 («y el que se case con la divorciada comete adulterio» [cf. Mt 5:32b]); y (3) la respuesta de Jesús a la objeción de los discípulos en vv. 10–12.
Mt 19:10–12 y el «dicho de los eunucos»	Incluso con la excepción, la posición de Jesús es más exigente que la de Shammai. «Esta palabra» (v. 11) se refiere a la objeción de los discípulos en el v. 10 de que «es mejor no casarse». Jesús reconoce que Dios capacita a algunos para permanecer célibes por el bien de avanzar los intereses del reino de Dios (cf. 1 Co 7:7, 25–38).	«Esta palabra» (v. 11) se refiere a la difícil palabra de Jesús contra el divorcio y el nuevo matrimonio en el v. 9. «Los que pueden aceptar esto» son los discípulos fieles (a diferencia de los fariseos y los de afuera [cf. 13:11–12]) a quienes Jesús anima (v. 12) a abrazar su difícil palabra de que deben permanecer solteros tras el divorcio, incluso por inmoralidad sexual.
¿En qué difieren Jesús y Shammai?	Jesús es más radical que Shammai. La ley judía (y romana) ordenaba el divorcio por inmoralidad sexual, pero Jesús solo lo permite. Esto significa que los matrimonios rotos aún pueden restaurarse.	Jesús es mucho más radical que Shammai. Shammai ordenaba el divorcio por inmoralidad sexual, pero Jesús prohíbe la mayoría de los divorcios y el nuevo matrimonio tras el divorcio por πορνεία (es decir, adulterio, bestialismo, incesto, sodomía, homosexualidad, etc.).

1.1. Jesús Permite pero No Exige el Divorcio por Πορνεία

En Mateo 5:31–32 y 19:3–12, Jesús aborda lo que era una controversia contemporánea: concretamente, cómo entendían los maestros judíos de la época la expresión «alguna cosa indecente» (עֶרְוַת דָּבָר) en Deuteronomio 24:1. («Alguna cosa indecente» es la traducción de la frase hebrea עֶרְוַת דָּבָר; una traducción más literal podría renderla como «la desnudez de una cosa».) Lo que los fariseos preguntan en Mateo 19:3 confirma que el asunto trataba sobre el divorcio sin causa culpable: «¿Es lícito al hombre divorciarse de su mujer por cualquier causa [κατὰ πᾶσαν αἰτίαν]?» —o como la NIV lo expresa bien, «¿por cualquier razón que sea?».⁴ En aquel tiempo, los judíos debatían entre sí a cuál de dos rabinos (ambos fariseos) seguir en materia de divorcio: Shammai (c. 50 a.C.–30 d.C.) o Hillel (c. 110–10 a.C.).⁵

La posición de Shammai (una posición judía minoritaria en la época). Si una esposa comete πορνεία, el marido debe divorciarse de ella y puede contraer nuevo matrimonio. «La escuela de Shammai (que disintió de los hillelitas en cientos de otras cuestiones) decía que "una causa de indecencia" [Dt 24:1] era una frase única con un único significado: se refería a "nada excepto la indecencia" (es decir, el adulterio)».⁶
La posición de Hillel (la posición judía mayoritaria en la época). Además de la posición de Shammai, un marido puede divorciarse «por cualquier causa» (Mt 19:3) y puede contraer nuevo matrimonio. «La escuela de Hillel argumentaba que la frase "una causa de indecencia" (Dt 24:1) se refería a dos motivos para el divorcio: "la indecencia" (es decir, el adulterio) y "una causa", que ellos interpretaban como "cualquier causa"».⁷ Esta posición interpreta «alguna cosa indecente» en Deuteronomio 24:1 de forma tan amplia que los motivos para el divorcio podían ser tan carnales como que el marido encontrase a una mujer más atractiva o tan triviales como que la esposa quemase una comida.⁸

Ambas posiciones exigían el divorcio por πορνεία y permitían el nuevo matrimonio. Entre los judíos, «todos coincidían en que el adulterio y otras ofensas de igual peso —p. ej., el abuso, la crueldad, la humillación, la negativa persistente a proveer la alimentación o el vestido requeridos, el abandono material o emocional deliberado (cf. Éx 21:10–11)— eran causa clara de divorcio y requerían el castigo de la parte culpable».⁹

Lo que Jesús enseña en Mateo 5:32 y 19:9 es más estricto que tanto Shammai como Hillel, razón por la cual sus discípulos responden en 19:10: «Si así es la situación entre el marido y la mujer, es mejor no casarse».¹⁰ Tanto Shammai como Hillel exigían el divorcio por πορνεία, pero Jesús solo lo permite.¹¹ Así, cuando un cónyuge tiene motivos para el divorcio, eso no significa que deba divorciarse. Al contrario, puesto que el matrimonio es una unión sagrada, la pareja debe hacer todo lo posible para evitar separar esa unión. Andreas Köstenberger resume cómo difiere Jesús de Shammai y Hillel (véase fig. 5):

Figura 5. Diferencias de Posiciones entre las Escuelas de Shammai y Hillel y Jesús acerca del Divorcio¹²

Diferencias de Posiciones	Shammai	Hillel	Jesús
Textos de trasfondo del AT sobre el matrimonio	Dt 24:1–4	Dt 24:1–4	Gn 1:27; 2:24
Significado de πορνεία	Conducta indecente o inmoralidad sexual	Cualquier caso en que la esposa hiciera algo desagradable para su marido	Conducta inmoral por parte de la esposa, incluyendo, aunque sin limitarse, el adulterio (visión mayoritaria)
Divorcio por πορνεία	Obligatorio	Obligatorio	Permitido
La aplicación del criterio para el divorcio y el nuevo matrimonio	Solo varones	Solo varones	Tanto varones como mujeres

1.2. El Nuevo Matrimonio es Siempre Legítimo Cuando el Divorcio fue Legítimo

Tanto Shammai como Hillel permitían el nuevo matrimonio, al igual que todas las posiciones judías y grecoromanas conocidas de la época.¹³ Si Jesús hubiera tenido la intención de prohibir el nuevo matrimonio, es muy probable que lo hubiera prohibido explícitamente sin ninguna excepción, porque todos —judíos y gentiles— daban por sentado que el nuevo matrimonio es legítimo cuando el divorcio es legítimo. El divorcio en los contextos histórico-culturales judío y grecorromano siempre incluía el derecho a contraer nuevo matrimonio.¹⁴ La redacción estándar de las actas de divorcio rabínicas, explica Instone-Brewer, era:

«Estás autorizada a casarte con cualquier hombre que desees.» Esta redacción puede rastrearse en las actas de divorcio y matrimonio judías que han sobrevivido desde tan atrás como el siglo V a.C., y luego puede seguirse a través de las actas de matrimonio y los códigos jurídicos babilónicos hasta el siglo XIV a.C.¹⁵

Este contexto histórico-cultural es uno de los principales factores que convenció a Heth para cambiar de la visión 2 (a veces el divorcio, nunca el nuevo matrimonio) a la visión 3 (a veces el divorcio, a veces el nuevo matrimonio —véase fig. 1).¹⁶ No se trata de un caso en que algún supuesto contexto histórico-cultural diga controvertidamente lo contrario de lo que los textos dicen con transparencia, eliminando así esos textos. Al contrario, este contexto histórico-cultural ilumina esos textos.¹⁷

1.3. Πορνεία = Inmoralidad Sexual (Mt 5:32; 19:9)

Παρεκτὸς λόγου πορνείας («salvo por causa de inmoralidad sexual» [5:32]) y µὴ ἐπὶ πορνείᾳ («excepto por inmoralidad sexual» [19:9]) indican un motivo legítimo para el divorcio. Πορνεία se refería comúnmente a la inmoralidad sexual en general, es decir, a cualquier tipo de sexo inmoral.¹⁸ R. T. France traduce πορνεία en este contexto como «infidelidad sexual».¹⁹ Don Carson se refiere a πορνεία como «infidelidad conyugal», que es «una categoría más amplia que el adulterio, e incluye la homosexualidad y toda otra indecencia sexual».²⁰ «Es un término inclusivo que se refiere a toda irregularidad sexual. Para una pareja casada, implica infidelidad sexual conyugal».²¹

1.3.1. Πορνεία No Se Refiere Exclusivamente al Sexo Premarital en el Desposorio

En el contexto de un enunciado sobre el matrimonio, πορνεία se refiere principalmente al adulterio. John Piper argumenta que debemos leer πορνεία en Mateo 5:32 de la siguiente manera: «Todo el que se divorcie de su mujer —sin incluir, naturalmente, el caso de la fornicación [πορνεία] entre parejas prometidas— y se case con otra, comete adulterio».²² En otras palabras, en las cláusulas de excepción de Mateo 5:32 y 19:9, πορνεία se refiere a las relaciones sexuales prematrimoniales cuando una persona está desposada según la costumbre judía del primer siglo (es decir, lo que José pensó que María había cometido). La posición de Piper tiene al menos tres problemas:

Parece incurrir en la falacia exegética de recurrir a significados desconocidos o improbables.²³ El argumento de Piper depende de que Mateo utilice πορνεία de una manera peculiar que difiere de su uso estándar en el resto del NT y en la literatura contemporánea. «Si acaso, porneia debería significar más que la infidelidad adúltera».²⁴
Πορνεία se refiere a un pecado que ocurre en el contexto del matrimonio (no solo del desposorio), porque el contexto de Mateo 19:3–12 es el divorcio y el nuevo matrimonio. Más concretamente, el contexto de Mateo 19:3–12 se refiere al matrimonio y no al desposorio.²⁵
El contexto de Mateo 19:3–12 aborda la controversia judía del primer siglo sobre el divorcio sin causa culpable, y todos daban por sentado que el adulterio es motivo de divorcio (véase §1.1).²⁶

Bill Heth, quien antes defendía la posición de «a veces el divorcio, nunca el nuevo matrimonio» (véase fig. 1), reconoció más tarde que sus argumentos no eran convincentes. Destaca un principio que se aplica a la interpretación de πορνεία como referida al desposorio: «Puede que también añada desde mi propia experiencia que aferrarse a uno o dos conceptos inexactos significa que varios otros tendrán que ser mal entendidos para darle coherencia al conjunto».²⁷ Definir πορνεία como sexo premarital en el desposorio es aferrarse a un concepto inexacto que distorsiona la posición general de uno sobre el divorcio y el nuevo matrimonio.

1.3.2. Πορνεία No Se Limita al Acto Sexual Inmoral

En Mateo 5:32 y 19:9, πορνεία se refiere principalmente al adulterio físico, pero no hay fundamentos léxicos suficientes para concluir que πορνεία deba referirse siempre únicamente al acto sexual inmoral. Además, hay fundamentos teológicos para no limitar πορνεία al acto sexual inmoral.

Léxicamente, πορνεία es el término más amplio para describir el pecado sexual. Por ejemplo, «en los escritos paulinos, el grupo de palabras [πορνεύω, πορνεία, πόρνη, πόρνος, ἐκπορνεύω] denota evidentemente cualquier tipo de actividad sexual ilegítima».²⁸

Teológicamente, hay un aspecto figurado de πορνεία: «Hay numerosos pasajes en los que, imitando el hebreo, πορνεύω y sus cognados se usan fig. para la infidelidad hacia Dios, quien es presentado como marido de Israel... Así, no es principalmente el acto sexual en sí lo que escandaliza a los profetas, sino la absoluta falta de fidelidad personal».²⁹

En consecuencia, πορνεία no se refiere únicamente al acto sexual inmoral. También puede referirse a pecados sexuales que no implican el coito. Por ejemplo, aunque los autores del NT que usan la palabra πορνεία obviamente no estaban pensando en ser adictos a la pornografía por internet, por implicación πορνεία puede aplicarse a eso —de manera similar a como «No os embriaguéis con vino» (Ef 5:18) también implica que no debes embriagarte «con cerveza, whisky, ron, vodka o champán».³⁰ Entregarse a la pornografía es un tipo de inmoralidad sexual que podría ser motivo de divorcio.³¹ Las iglesias y sus ancianos deben abordar tales situaciones caso por caso.³²

1.4. Jesús No Califica Πορνεία con los Términos «Reiterada» o «Sin Arrepentimiento»

En 2009 los ancianos de la Bethlehem Baptist Church articularon esta posición: «El divorcio puede ser permitido cuando un cónyuge abandona la relación de manera definitiva y física; comete adulterio reiterado y sin arrepentimiento; o es culpable de poner en peligro la vida de forma prolongada y sin arrepentimiento».³³ Coincido con ese enunciado, pero creo que podría implicar erróneamente que el divorcio es ilegítimo en ciertos casos en que es bíblicamente permisible. En particular, no hay fundamento escritural suficiente para exigir que el divorcio sea legítimo únicamente cuando el adulterio es reiterado y sin arrepentimiento.

El único fundamento escritural posible del que tengo conocimiento es asumir que «dureza de corazón» en Mateo 19:8 y Marcos 10:5 se refiere a Jeremías 3 y 4:4.³⁴ Eso es posible, pero difícil de demostrar, y una conexión tan tenue es insuficiente para estrechar lo que constituye motivos para el divorcio.

Esa lectura tampoco armoniza con la forma en que el Evangelio de Mateo presenta a José planeando divorciarse de María (Mt 1:19). Martín Lutero argumenta:

Nadie debe ser obligado a volver a aceptar a una prostituta pública o a un adúltero si no quiere hacerlo o si siente tal repulsa que no puede hacerlo. Leemos (Mt. 1:19) que, aunque José era un hombre justo, no estaba dispuesto a aceptar a María, su prometida, cuando vio que estaba encinta; y se le alaba por estar «resuelto a repudiarla en secreto» en lugar de presentar una acusación contra ella y hacerla ejecutar, como tenía derecho a hacer.³⁵

Cuando un cónyuge comete πορνεία y se arrepiente genuinamente y pide al cónyuge al que pecó que le perdone, el cónyuge agraviado debe perdonar al cónyuge arrepentido. Lo ideal es que esa pareja no se divorcie y que el cónyuge agraviado busque al cónyuge arrepentido con el mismo amor fiel y abnegado con el que (a) Oseas amó a Gómer la prostituta, (b) Yahvé amó a Israel la prostituta, y (c) Jesús ama a la iglesia. Pero Jesús no dice que πορνεία tenga que ser reiterada para ser motivo de divorcio. Ni dice Jesús que el cónyuge culpable de πορνεία deba estar sin arrepentimiento para que su acción sea motivo de divorcio. (Y la palabra «sin arrepentimiento» asume que el cónyuge no adúltero puede discernir con precisión si el cónyuge adúltero está genuinamente arrepentido.) Según las circunstancias, el divorcio puede ser la desafortunada consecuencia de un pecado que rompe el pacto por parte del cónyuge (incluso arrepentido). Coincido con Newheiser:

No creo que el cónyuge inocente pueda ser obligado (p. ej., bajo la amenaza de disciplina eclesiástica) a no ejercer el derecho al divorcio por causa de adulterio, aunque el adúltero afirme arrepentirse. Los cónyuges agraviados que se niegan a perdonar plenamente suelen actuar así porque no están convencidos de que el arrepentimiento sea genuino (p. ej., porque eso ha ocurrido en múltiples ocasiones). Además, el pecado puede haber sido tan grave (p. ej., violación, abuso de un menor) que no deseen buscar la reconciliación. O puede que hayan decidido que ya no quieren seguir casados con una persona que ha roto el pacto de manera tan cruel, o vivir con las consecuencias del pecado (p. ej., una enfermedad de transmisión sexual). A veces el pecado perdonado tiene aún consecuencias (Gá 6:6–7). La consecuencia podría ser el fin del matrimonio. Sin embargo, los cónyuges agraviados deben guardar su corazón. El rencor y el odio son siempre pecaminosos (Ef 4:31–32).³⁶

Si πορνεία no tiene que ser reiterada y sin arrepentimiento para ser motivo de divorcio, y si πορνεία no se limita al acto sexual inmoral (véase §1.3.2), ¿significa eso que la entrega de un cónyuge a la pornografía una sola vez es motivo de divorcio? No. Es importante distinguir los diferentes sentidos del adulterio. (1) El adulterio físico consiste en tener relaciones sexuales con alguien que no sea el cónyuge. Es a lo que πορνεία se refiere principalmente en Mateo 5:32 y 19:9. (2) El adulterio metafórico (véase la cita de Blomberg en §1.9) incluye otros pecados sexuales que rompen el pacto matrimonial por su naturaleza atroz. Así como hay diferencia entre la ira y el homicidio, hay diferencia entre una mirada lujuriosa pasajera y el adulterio físico. Para que las consecuencias del adulterio no físico (metafórico) sean equivalentes a las consecuencias del adulterio físico, el adulterio no físico debe ser atroz. Ahí es donde los calificativos de «reiterado» y «sin arrepentimiento» son pertinentes. Por ejemplo, una iglesia trata a un hombre airado de manera diferente que a un asesino convicto. Una iglesia excomulga más probablemente a un hombre airado solo después de múltiples manifestaciones de ira sin arrepentimiento.

1.5. ποιεῖ αὐτὴν µοιχευθῆναι = La Convierte en Víctima del Adulterio (Mt 5:32)

La ESV traduce ποιεῖ αὐτὴν µοιχευθῆναι (5:32) como «makes her commit adultery» [«la hace cometer adulterio»]. Pero la NIV es probablemente más precisa aquí: «makes her the victim of adultery» [«la convierte en víctima del adulterio»]. La voz de µοιχευθῆναι es pasiva. Craig Blomberg, miembro del Comité de Traducción Bíblica de la NIV, explica:³⁷

En inglés no decimos «to be adulterated» [«ser adulterada»], al menos no si queremos decir que alguien más ha cometido adulterio contra nosotros. [R. T.] France ha buscado en vano ejemplos de un deponente pasivo con este verbo, dentro o fuera del Nuevo Testamento, en el griego antiguo, es decir, en un contexto en que la forma pasiva pudiera traducirse activamente. Las modernas bases de datos con etiquetado gramatical, con todos los textos griegos antiguos conocidos digitalizados, hacen posibles tales búsquedas por primera vez en la historia. Eso descarta, pues, el habitual «la hace cometer adulterio».

La NIV actualizada captura bien el sentido pasivo con su «makes her the victim of adultery» [«la convierte en víctima del adulterio»]. Es también la primera traducción mayor al inglés en hacerlo.

Un argumento histórico corroborante es el siguiente: mientras que muchas mujeres cuyos maridos las divorciaban en el antiguo mundo romano buscaban casarse de nuevo, no todas lo hacían. ¿En qué sentido, entonces, cometieron adulterio las que permanecieron solteras según la interpretación habitual de este versículo? Pero los hombres que iniciaban el divorcio en el antiguo mundo romano lo hacían por una sola razón: para casarse legalmente con otra mujer. Tiene sentido, por tanto, decir que la esposa dejada atrás ha sido convertida en víctima del adulterio. Tiene sentido también respecto al cambio en la siguiente cláusula hacia la forma media de carácter aparentemente deponente moichatai —«y cualquiera que se case con una mujer divorciada comete adulterio», que debe tratarse como equivalente a la voz activa.

La traducción «la hace cometer adulterio» lleva a algunos a concluir que el cónyuge no adúltero es culpable de adulterio si contrae nuevo matrimonio.³⁸ Pero si la traducción «la convierte en víctima del adulterio» es correcta (y creo que lo es), entonces eso elimina otro argumento para las posiciones del «nunca el nuevo matrimonio» (visiones 1 y 2 en la fig. 1).

1.6. Las Cláusulas de Excepción Califican También el Matrimonio con una Divorciada (Mt 5:32; 19:9)

La cláusula de excepción en 5:32c (véase fig. 2 supra) no solo califica «todo el que se divorcie de su mujer» (5:32b), sino que también por implicación califica «cualquiera que se case con una mujer divorciada» (5:32e). Es decir, «cualquiera que se case con una mujer divorciada comete adulterio», salvo que esa mujer se haya divorciado legítimamente.

Lo mismo es cierto respecto a la cláusula de excepción en 19:9c (véase fig. 3 supra). Califica no solo «el que repudie a su mujer» (19:9b) sino también «el que se case con otra» (19:9d). Es decir, «el que se case con otra comete adulterio», salvo que esa persona se haya divorciado legítimamente. Carson parafrasea 19:9 así: «Cualquiera que se divorcie de su esposa y se case con otra comete adulterio —aunque este principio no se aplica en el caso de πορνεία».³⁹ Esa paráfrasis es similar a la NTV: «El que se divorcia de su esposa y se casa con otra comete adulterio, a menos que la esposa le haya sido infiel».

1.7. El Divorcio No Era la Intención Original de Dios (Mt 19:4–6)

Dios originalmente dispuso que el matrimonio fuera inseparable y de por vida (19:4–6; cita Gn 1:27; 2:24; también Mr 10:5–9). Las tres visiones de la figura 1 coinciden en este punto. La idea principal de Jesús es que no debes divorciarte de tu cónyuge porque Dios originalmente dispuso que el matrimonio fuera permanente.

1.8. Una Pareja Divorciada Ya No Está Casada a los Ojos de Dios

Jesús dice en Lucas 16:18: «Todo el que se divorcie de su mujer y se case con otra, comete adulterio, y el que se case con una mujer divorciada de su marido, comete adulterio» (LBLA). Piper infiere: «Evidentemente la razón por la que se llama adulterio a un segundo matrimonio es porque el primero se considera todavía válido».⁴⁰ Coincido con DeYoung:

El matrimonio no es indisoluble. Esto significa que el matrimonio realmente puede terminar. Ahora bien, normalmente no debería. Pero puede hacerlo. El pacto puede romperse. Cuando Jesús dice: «Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre», implica que la pareja puede separarse. Lo menciono porque a veces la gente argumentará en contra del nuevo matrimonio diciendo: «Todavía está casada a los ojos de Dios». No creo que esa sea la manera correcta de hablar de la situación. Las parejas divorciadas están divorciadas. No están casadas a los ojos de Dios. La pregunta es si deberían seguir casados y, por tanto, no deberían estar con otro hombre o mujer.⁴¹

Una pareja divorciada —ya sea que el divorcio haya sido legítimo o no— ya no está casada a los ojos de Dios.⁴² La respuesta de Jesús a la mujer samaritana ilustra esto. No dice: «Tienes cinco maridos». Dice: «Bien has dicho: No tengo marido; porque cinco maridos has tenido, y el que ahora tienes no es tu marido; en eso has dicho la verdad» (Jn 4:17b–18 LBLA, énfasis añadido).

1.9. El Nuevo Matrimonio es Ilegítimo Cuando el Divorcio fue Ilegítimo (Mt 19:9)

Como norma general, es pecaminoso para quien se divorció ilegítimamente contraer nuevo matrimonio. Una persona que se divorció ilegítimamente de su cónyuge debe arrepentirse de su divorcio pecaminoso. Si esa persona está actualmente casada de nuevo (es decir, si se casó con otra persona después de divorciarse ilegítimamente de su cónyuge), debe permanecer como está (que es la idea principal en 1 Co 7 —véase §4.1).⁴³

El principio de que «el nuevo matrimonio es ilegítimo cuando el divorcio fue ilegítimo» es una norma general, porque hay circunstancias en las que el nuevo matrimonio puede ser factible. Si una persona que se divorció ilegítimamente de su cónyuge está soltera y arrepentida, y si su antiguo cónyuge se ha casado de nuevo, ¿puede esa persona casarse con otra persona? Jesús y el resto del NT no responden directamente a esa pregunta, y no creo que una iglesia deba excomulgar a un miembro por casarse de nuevo en tal situación.⁴⁴

1.10. Πορνεία es Motivo de Divorcio porque Rompe el Pacto Matrimonial

Jesús explica que Moisés permitió el divorcio porque los israelitas tenían dureza de corazón —es decir, se rebelaron idolátricamente contra Dios (Mt 19:8; también Mr 10:5). Los israelitas eran prostitutas espirituales. Por eso Dios se divorció de Israel: «La despedí y le di carta de divorcio» (Jer 3:8; véase 3:6–9; cf. Is 50:1). Y «si el Señor puede divorciarse de su cónyuge adúltera, entonces el divorcio no siempre puede ser malo».⁴⁵ Πορνεία es motivo de divorcio porque rompe el pacto matrimonial de dejar [al padre y a la madre] y unirse [al cónyuge] y de llegar a ser una sola carne (Gn 2:24).⁴⁶ Violar el pacto matrimonial lo quebranta y da al cónyuge no adúltero el derecho a anularlo formalmente (aunque el cónyuge no adúltero puede elegir no anularlo —como hace Yahvé con la adúltera Judá en Jer 3).

Heth antes defendía la visión minoritaria, pero lo que fue decisivo para hacerle cambiar de opinión fue comprender mejor que los pactos no son indisolubles: «La relación de "una sola carne" de Génesis 2:24 que resulta del pacto del matrimonio ratificado por la consumación sexual no es una unión indisoluble, solo una que de manera preeminente no debería disolverse, y un pecado sexual como el adulterio es la violación preeminente del pacto matrimonial».⁴⁷

Notas

Las citas bíblicas son de la ESV salvo que se indique lo contrario. [N.T.: En esta traducción castellana, las citas bíblicas siguen la LBLA salvo indicación expresa.] ↩
Heth, «Jesus on Divorce», 9–11. (Esta tabla y las demás similares que aparecen a continuación citan a Heth.) ↩
No es así como John Piper argumenta. Véase §1.3.1 más adelante. ↩
Cf. J. William Johnston, The Use of Πᾶς in the New Testament, Studies in Biblical Greek 11 (New York: Lang, 2004), 132–33. ↩
Véase Craig S. Keener, …And Marries Another: Divorce and Remarriage in the Teaching of the New Testament (Grand Rapids: Baker, 1991), 38–40. ↩
David Instone-Brewer, «Divorce», en Dictionary of Jesus and the Gospels, ed. Joel B. Green, Jeannine K. Brown y Nicholas Perrin, 2.ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2013), 213. ↩
Ibíd. ↩
El fariseo Josefo, quien él mismo se divorció, sostenía la posición de Hillel (Ant. 4.253). ↩
Rikk E. Watts, «Mark», en NIV Zondervan Study Bible, ed. D. A. Carson (Grand Rapids: Zondervan, 2015), 2034. Cf. Gordon P. Hugenberger, Marriage as a Covenant: Biblical Law and Ethics as Developed from Malachi (Grand Rapids: Baker Books, 1994); Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible. ↩
Heth, «Remarriage for Adultery or Desertion», 72: «Los discípulos, como casi todo el mundo en aquella época, habrían sostenido la posición hillelita, no la shammaíta. Acababan de oír a Jesús decir que los divorcios hillelitas "por cualquier causa" eran ilegítimos y que quien contrae nuevo matrimonio tras tal divorcio inválido comete adulterio. Esto habría sido escandaloso para los judíos del primer siglo, lo que sugiere que la posición de Jesús es más estricta que la de Shammai —el amor radical de Dios hace cosas inesperadas, como perdonar lo aparentemente imperdonable— y explica adecuadamente la reacción de incredulidad de los discípulos en Mateo 19:10 ante el dicho de Jesús en el versículo 9». ↩
Contra William R. G. Loader, «Did Adultery Mandate Divorce? A Reassessment of Jesus' Divorce Logia», New Testament Studies 61 (2015): 67–78. John R. W. Stott es más convincente («The Biblical Teaching on Divorce», Churchman 85 [1971]: 170): «El divorcio por inmoralidad es permisible, no obligatorio. Jesús no enseñó que el cónyuge inocente deba divorciarse de un compañero infiel, y mucho menos que la infidelidad sexual disuelva ipso facto el matrimonio. Ni siquiera alentó el divorcio por infidelidad. Todo su énfasis estaba en la permanencia del matrimonio y en la inadmisibilidad del divorcio y el nuevo matrimonio. Añadió la cláusula de excepción para indicar que el divorcio y el nuevo matrimonio por motivo de infidelidad sexual no equivalen por sí solos a adulterio. Su propósito no era fomentar el divorcio por esta razón, sino prohibirlo por cualquier otra razón». Véase también MacArthur, Divorce Dilemma, 22. ↩
Esta tabla es obra de Andreas J. Köstenberger, con David W. Jones, God, Marriage, and Family: Rebuilding the Biblical Foundation, 2.ª ed. (Wheaton, IL: Crossway, 2010), 229. ↩
Heth, «Remarriage for Adultery or Desertion», 98, n. 20: «La única excepción sería una ley romana y una práctica judía que prohibían al adúltero casarse con aquel o aquella con quien había cometido adulterio, pero no con otra persona». Para un resumen conciso del divorcio y el nuevo matrimonio en el mundo del Antiguo Oriente Próximo, el mundo grecorromano y el mundo judío, véase Edwin M. Yamauchi, «Divorce», en Dictionary of Daily Life in Biblical and Post-Biblical Antiquity, ed. Edwin M. Yamauchi y Marvin R. Wilson, 4 vols. (Peabody, MA: Hendrickson, 2014–2016), 2:116–27. Cuando Yamauchi explica lo que Jesús enseña sobre el divorcio, señala: «En el mundo judío, el divorcio siempre implicaba el derecho a contraer nuevo matrimonio» (2:115). ↩
Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, 28–32. Véase también Wayne Grudem, Christian Ethics: An Introduction to Biblical Moral Reasoning (Wheaton, IL: Crossway, 2018), 780. ↩
Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, 29. ↩
Véase la sección «"Divorce" in the First Century Was Synonymous with the Right to Remarry», en Heth, «Remarriage for Adultery or Desertion», 67–68. Heth argumenta: «La simple separación sin posibilidad de nuevo matrimonio era algo inaudito tanto en la ley matrimonial judía como en la romana. Aunque esta se convirtió en la posición católica tradicional respecto a la enseñanza de Jesús y es también una posición sostenida por una minoría de evangélicos, no existían, de hecho, sectas religiosas en el primer siglo que prohibieran el nuevo matrimonio tras el divorcio. El único propósito de obtener el divorcio era quedar libre para contraer nuevo matrimonio. Esto era lo que el acta de divorcio judía dejaba absolutamente claro: "He aquí que eres libre para casarte con cualquier hombre"» (67). ↩
Cf. «Historical-Cultural Context» en Naselli, How to Understand and Apply the New Testament, 162–87. ↩
Instone-Brewer, «Divorce», 215: «El término porneia y sus cognados se usan en el NT para referirse a visitar a una prostituta (1 Co 6:13–15, 18), al incesto (1 Co 5:1), al pecado sexual general por parte de una persona casada (1 Co 7:2), al uso de prostitutas de culto (Ap 2:20–21) y al pecado de la "ramera de Babilonia" (Ap 17:2, 4; 18:3; 19:2). El significado más común es "inmoralidad sexual" en general (p. ej., Hch 15:20; Ef 5:3; Col 3:5). Esta familia de palabras se usa fuera del NT con el mismo amplio rango de significados». Véase también Thomas R. Edgar, «Divorce and Remarriage for Adultery or Desertion», en Divorce and Remarriage: Four Christian Views, ed. H. Wayne House, Spectrum Multiview Books (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1990), 162–87; Keener, And Marries Another, 28–33; MacArthur, Divorce Dilemma, 23–24, 47–48. ↩
R. T. France, The Gospel of Matthew, New International Commentary on the New Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 2007), 209. ↩
D. A. Carson, God with Us: Themes from Matthew (Ventura, CA: Regal, 1985), 118. ↩
D. A. Carson, Jesus' Sermon on the Mount and His Confrontation with the World: An Exposition of Matthew 5–10 (Grand Rapids: Baker, 1987), 48–49. Véase también D. A. Carson, «Matthew», en Matthew–Mark, 2.ª ed., Expositor's Bible Commentary 9 (Grand Rapids: Zondervan, 2010), 468; Stott, «The Biblical Teaching on Divorce», 170; Grant R. Osborne, Matthew, Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 2010), 200; Jonathan T. Pennington, The Sermon on the Mount and Human Flourishing: A Theological Commentary (Grand Rapids: Baker, 2017), 190. Cf. David L. Turner, Matthew, Baker Exegetical Commentary on the New Testament (Grand Rapids: Baker, 2008), 171–72: «Parece más probable que [con la palabra πορνεία] Jesús tenga en mente cualquier tipo de actividad sexual que no involucre al cónyuge». ↩
Piper, What Jesus Demands from the World, 6:743–44. Para una presentación de la interpretación del desposorio que no la defiende explícitamente sino que argumenta que es exegéticamente respetable, véase David W. Jones, «The Betrothal View of Divorce and Remarriage», Bibliotheca Sacra 165 (2008): 68–85. ↩
Véase D. A. Carson, Exegetical Fallacies, 2.ª ed. (Grand Rapids: Baker, 1996), 37–41. ↩
Craig S. Keener, The Gospel of Matthew: A Socio-Rhetorical Commentary, 2.ª ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 2009), 467. ↩
En un correo electrónico al autor fechado el 22 de febrero de 2018 (citado con permiso), John Piper argumenta que cabe traducir las frases παρεκτὸς λόγου πορνείας (Mt 5:32) y µὴ ἐπὶ πορνείᾳ (Mt 19:9) como «excluyendo [el caso de] la fornicación», que él parafrasea como «dejando de lado el caso de infidelidad sexual durante, digamos, el desposorio». Así, las cláusulas de excepción son la manera en que Jesús dice: «No estoy hablando del pecado sexual que implica una especie de "divorcio" como, por ejemplo, en Mt 1:19: "José decidió repudiarla en secreto"». Por tanto, cuando alguien objeta a la posición de Piper de que Mt 5:32 y 19:9 tratan del matrimonio y no del desposorio ni de ningún otro tipo de separación no matrimonial, Piper responde que ese es precisamente el punto de las cláusulas de excepción. Piper argumenta que la presencia de Mt 1:19 en el Evangelio según Mateo demuestra que el punto no es gratuito.

En un correo electrónico al autor fechado el 18 de julio de 2017 (citado con permiso), Bill Heth argumenta: «La Mishná registra lo que puede ser un ejemplo exagerado de la posición de Hillel, que ilustra la total libertad del marido en la cuestión del divorcio cuando dice que el marido puede divorciarse "Incluso si quemó su plato" (Gittin 9:10). Sin embargo, ninguna mujer en un desposorio aún no consumado estaría preparando una comida para su "marido", pues no viven juntos. Este debate rabínico más amplio se refería a parejas casadas en general, no a alguna situación particular como el desposorio. La única manera en que funciona la interpretación del desposorio es si asumimos que la cláusula de excepción se refiere a esa situación en contra de la evidencia contextual que apunta al matrimonio en general». ↩
En un correo electrónico al autor fechado el 22 de febrero de 2018 (citado con permiso), John Piper responde que todos excepto Jesús daban por sentado que el adulterio es motivo de divorcio. Piper argumenta que Jesús estaba radicalmente en desacuerdo con su época. ↩
Heth, «Jesus on Divorce», 5. ↩
Moisés Silva, ed., New International Dictionary of New Testament Theology and Exegesis, 2.ª ed., 5 vols. (Grand Rapids: Zondervan, 2014), 4:115. ↩
Ibíd., 4:112. Véase Raymond C. Ortlund, God's Unfaithful Wife: A Biblical Theology of Spiritual Adultery, New Studies in Biblical Theology 2 (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1996). ↩
Y Ef 5:18 implica además que no debes usar ninguna sustancia —incluyendo las que no contienen alcohol (p. ej., cocaína o marihuana)— de una manera que «te haga perder el control de tus sentidos e inhibiciones naturales» (Robert H. Stein, A Basic Guide to Interpreting the Bible: Playing by the Rules, 2.ª ed. [Grand Rapids: Baker, 2011], 19–20). ↩
Véase Thomas R. Schreiner, «Is Pornography Use Ever Grounds for Divorce?», 9Marks Journal (2018): 137–40. Cf. R. C. Sproul, Matthew, St. Andrew's Expositional Commentary (Wheaton, IL: Crossway, 2013), 561: «"Inmoralidad sexual" es más amplio que el adulterio puro. Por ejemplo, creo que la adicción a la pornografía viola este pasaje y es motivo de divorcio». Véase Luke Gilkerson, «Pornography Use as Grounds for Divorce» (tesis de máster, Reformed Theological Seminary, 2015). Del resumen: «Esta tesis demuestra (1) que Jesús ofrece motivos para el divorcio en casos de πορνείᾳ (porneia) en Mateo 19:9, (2) las diversas formas en que los comentaristas han intentado definir porneia, (3) que, correctamente entendida, porneia significa esencialmente rebeldía sexual sin arrepentimiento, y (4) que cuando se comprende adecuadamente la naturaleza de la pornografía moderna, especialmente contra el trasfondo de la prostitución del primer siglo en el Imperio Romano, resulta evidente que el uso obsesivo de la pornografía puede ciertamente considerarse porneia por derecho propio». Véase también Frame, The Doctrine of the Christian Life, 775–76; David Murray, «Divorce for Pornography?», Head, Heart, Hand: Informing Minds, Moving Hearts, Directing Hands, 9 de septiembre de 2015, http://headhearthand.org/blog/2015/09/09/divorce-for-pornography/; Newheiser, Marriage, Divorce, and Remarriage, 240–41. Para una posición más tentativa, véase Storms, Tough Topics 2, 231–32. Cf. Kyle Harper, «Porneia: The Making of a Christian Sexual Norm», Journal of Biblical Literature 131 (2012): 363–83. ↩
Esto puede plantear preguntas prácticas sobre cómo discernir cuándo la πορνεία de un cónyuge al margen del acto sexual puede ser motivo de divorcio. Es una cuestión de sabiduría —al igual que la excomunión por tal conducta es una cuestión de sabiduría—. Por ejemplo, un hombre que profesa ser cristiano y que se niega sin arrepentimiento a dejar de entregarse a la pornografía y visitar clubes de striptease está en una categoría diferente que un hombre que profesa ser cristiano y que navega por un sitio de deportes y accidentalmente ve una imagen pornográfica sin apartar inmediatamente la vista, pero que luego se arrepiente. Así como las iglesias no suelen excomulgar a un miembro de la iglesia por entregarse a la pornografía (aunque pueden hacerlo), entregarse a la pornografía no debería ser habitualmente el único motivo de divorcio (aunque podría serlo). (Véase el párrafo final en §1.4.) ↩
Bethlehem Relational Commitments (Minneapolis: Bethlehem Baptist Church, 6 de octubre de 2009). ↩
Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, 181: «El divorcio es permisible —si existe una negativa obstinada a dejar de cometer adulterio. No es seguro que Jesús estuviera enseñando esto.… Se basa en el supuesto de que "dureza de corazón" es una referencia a Jeremías 4:4 y al capítulo 3, para el cual 4:4 actúa como resumen». ↩
Martín Lutero, The Sermon on the Mount (Sermons) and the Magnificat, ed. Jaroslav Pelikan, Luther's Works 21 (St. Louis: Concordia, 1956), 96–97. ↩
Newheiser, Marriage, Divorce, and Remarriage, 252. Cf. Frame, The Doctrine of the Christian Life, 770–71, n. 3. ↩
Craig L. Blomberg, «Victims of Adultery», Denver Seminary, 7 de julio de 2011, https://newtestamentmusings.wordpress.com/2011/07/07/victims-of-adultery/. Véase France, Matthew, 192, n. 48; 211. ↩
Piper, What Jesus Demands from the World, 6:740. ↩
Carson, «Matthew», 471. Cf. Craig L. Blomberg, «Marriage, Divorce, Remarriage, and Celibacy: An Exegesis of Matthew 19:3–12», Trinity Journal 11 (1990): 178–80. ↩
Piper, What Jesus Demands from the World, 6:738. ↩
Kevin DeYoung, «A Sermon on Divorce and Remarriage», DeYoung, Restless, and Reformed, 3 de noviembre de 2010, http://thegospelcoalition.org/blogs/kevindeyoung/2010/11/03/a-sermon-on-divorce-and-remarriage/. Cf. Newheiser, Marriage, Divorce, and Remarriage, 230–34. Véase también la sección «Marriage Is a Covenant, but Not an Unbreakable One (Genesis 2:24)», en Heth, «Remarriage for Adultery or Desertion», 60–63. ↩
Véase Newheiser, Marriage, Divorce, and Remarriage, 230–34. ↩
DeYoung, «A Sermon on Divorce and Remarriage»: «¿Significa esto que esos cristianos han escapado sin consecuencias del pecado? En absoluto. Nunca estamos mejor por haber pecado. Hay consecuencias en nuestras relaciones. Puede haber consecuencias en tu vida espiritual. Y si miras atrás a tu divorcio y nuevo matrimonio pecaminosos y piensas: "Vaya, me alegra no haber sabido todo esto hace diez años", eso es una señal espantosa de que algo está muy mal en tu corazón. Si el Espíritu está obrando, no pensarás: "Uf, realmente me libré de una". En cambio pensarás: "Oh Señor, lo siento mucho. Ignoraba las Escrituras. Era ciego a mi propio pecado. He quebrantado tu ley y manchado el nombre de Cristo. Por favor, perdóname. Ten misericordia de nosotros, Señor". Y no solo pedirás el perdón del Señor, sino que arreglarás las cosas con tu ex cónyuge, con tus hijos, tus padres, tus suegros —harás las paces y pedirás perdón a todos los que lastimaste al romper tus votos matrimoniales». ↩
La posición de John MacArthur parece sabia: «Cuando una persona peca como incrédula y esos pecados son responsables de la destrucción de un matrimonio, si esa persona luego se convierte al cristianismo, debería primero hacer todo lo posible por reparar el daño y buscar el perdón de todos los perjudicados por el pecado, comenzando por el cónyuge agraviado. Si ambos compañeros siguen solteros y ambos son ahora creyentes, bien podría ser posible restaurar el matrimonio. En tal caso, la persona debería buscar la reconciliación y la restauración del matrimonio como parte del deber de reparar el daño. Pero cuando la restauración del matrimonio es imposible; o en los casos en que el nuevo matrimonio implicaría un yugo desigual con un incrédulo; o si hay algún otro factor que agravaría el pecado que causó el divorcio en primer lugar —siempre que todos los pecados que condujeron a la disolución del matrimonio hayan sido abandonados y perdonados—, no veo ninguna razón para prohibir a la persona arrepentida que se case de nuevo. ¿Pero qué ocurre si la parte culpable ya era una persona que profesaba la fe cuando ocurrió el pecado que causó el divorcio?… Como pastor, no daría mi consentimiento para casar de nuevo a una persona que fue infiel a su cónyuge anterior mientras profesaba la fe en Cristo. Si la profesión de fe original de esa persona significó tan poco, ¿cómo es posible saber si una posterior profesión de arrepentimiento es legítima? Al mismo tiempo, no estoy dispuesto a afirmar dogmáticamente que esa persona no pueda jamás, bajo ninguna circunstancia, casarse de nuevo. Puesto que la Escritura guarda silencio al respecto, no quisiera poner límites a la gracia y la misericordia de Dios donde Él mismo no los traza explícitamente» (Divorce Dilemma, 27–28). ↩
DeYoung, «A Sermon on Divorce and Remarriage». Newheiser, Marriage, Divorce, and Remarriage, 211, n. 3: «Los defensores de la posición de la permanencia intentan responder señalando que el divorcio del Señor de Israel es metafórico.… Sin embargo, la metáfora es significativa por su correspondencia con el matrimonio literal. Además, quienes sostienen la posición de la permanencia no dudan en usar la metáfora cuando parece servir a sus propósitos (p. ej., argumentando a favor de su posición a partir de la fidelidad del Señor para con su pueblo)». ↩
Véase Devin Paul Hudson, «Covenant as a Framework for Understanding the Primary Divorce and Remarriage Texts in the New Testament» (tesis doctoral, The Southern Baptist Theological Seminary, 2004); Colin Hamer, «Marital Imagery in the Bible: An Exploration of the Cross-Domain Mapping of Genesis 2:24 and Its Significance for the Understanding of New Testament Divorce and Remarriage Teaching» (tesis doctoral, University of Chester, 2015). Bill Heth escribió el prólogo a la versión publicada de la disertación de Hamer: Colin Hamer, Marital Imagery in the Bible: An Exploration of Genesis 2:24 and Its Significance for the Understanding of New Testament Divorce and Remarriage Teaching, Apostolos Old Testament Studies (London: Apostolos, 2015). Heth reflexionó sobre el libro de Hamer en 2016: William A. Heth, «Marital Imagery in Scripture: Developments in Understanding NT Divorce and Remarriage Teaching» (presentado en la Reunión Nacional de la Evangelical Theological Society, San Antonio, TX, 15 de noviembre de 2016). Para una versión más accesible del trabajo de Hamer, véase Colin Hamer, God's Divorce: Understanding New Testament Divorce and Remarriage Teaching (London: Faithbuilders, 2017). ↩
Heth, «Jesus on Divorce», 19. ↩